Guerra híbrida e a lawfare - por Enric Llopis | 12/07/2021 |

Texto esclarecedor sobre a Guerra Híbrida e a Lawfare, articuladas na América Latina sob orientação do "Estado Profundo" dos EUA. Entrevista com uma especialista no assunto.

Essa estratégia garantiu o golpe: tentado em 2005 com o "mensalão"; continuado em 2013 com a "primavera brasileira"; exacerbado em 2014 com a não aceitação da reeleição da Dilma; reeditado com a condenação e prisão do Lula e a eleição do Boçalnaro e com estratagemas de manutenção da política neoliberal fascista.

Essa estratégia continua agindo para evitar que o Lula ganhe as eleições de 2022 ou, se ganhar, que não assuma, se assumir, que não governe e se governar, que seja deposto.

Vale a pena ler. 

Assinado: Valdemar Pinho (whatsApp)

"A Venezuela é um dos países onde a guerra híbrida é observada em todo o seu esplendor"

Por Enric Llopis | 12/07/2021 | 

O lawfare é “uma tática de guerra, inserida em uma estratégia multiguerra e de amplo espectro, como a guerra híbrida, que usa a lei para neutralizar ou eliminar inimigos políticos em prol da reconfiguração geopolítica”. A cientista política e doutora em Relações Internacionais pela Universidade Autônoma de Barcelona, Arantxa Tirado Sánchez, levanta essa definição em seu ensaio El Lawfare. Golpes de Estado em nome da lei , publicado em abril na coleção A Fondo de Akal. Ele cita como exemplos a perseguição ao ex-presidente Rafael Correa no Equador, a demissão de Dilma Roussef e a prisão de Lula da Silva no Brasil, ou os processos judiciais contra Cristina Fernández na Argentina.

Além disso, o Lawfae se insere em um contexto de “ingerência dos Estados Unidos nos sistemas judiciários dos países da América Latina e do Caribe”, enfatiza o autor, que qualifica como “essencial” o papel dos meios de comunicação. Professora Associada da Universidade Autônoma de Barcelona, Arantxa Tirado é uma autora venezuelana. Beyond Lies and Myths (2019), coautor de Desafío. O vírus não é o único perigo (2020) e desde A classe trabalhadora não vai para o paraíso (2016). A entrevista a seguir é realizada por e-mail.  

-Como você definiria, em termos gerais, guerra híbrida?

A guerra híbrida é uma forma de guerra que se tornou popular nos últimos anos, embora nos estudos militares haja um debate aberto sobre quantos novos elementos esse tipo de guerra teria em comparação com as anteriores. Em essência, trata-se do uso simultâneo de uma pluralidade de instrumentos, militares ou não militares, econômicos, psicológicos, midiáticos, cibernéticos, jurídicos, políticos, etc., que são combinados por meio de táticas assimétricas e atores de todos os tipos - inclusive o crime organizado, grupos terroristas, mercenários, etc. - para alcançar objetivos políticos.

Esses objetivos geralmente têm a ver com oprimir, neutralizar ou aniquilar um inimigo político, conseguir uma mudança de regime em um país ou gerar um certo clima coletivo que justifique ações subsequentes perante a opinião pública. O que é distinto em relação a outros momentos é a ausência de limites com respeito à guerra convencional, razão pela qual a guerra híbrida também é chamada de “guerra irrestrita”.

- Com que métodos se desenvolve a guerra híbrida na Venezuela?

A Venezuela é precisamente um dos lugares do mundo onde esta "guerra irrestrita" pode ser vista em todo o seu esplendor. Não houve limites para tentar acabar com a Revolução Bolivariana, através do ataque aos seus presidentes através do tradicional golpe contra Hugo Chávez (2002), a tentativa de assassinato contra Nicolás Maduro (2018), a desestabilização através da revolução de cor através do movimento estudantil ou as guarimbas, a autoproclamação de um governo paralelo liderado por Juan Guaidó (2019), a ciberguerra para fazer o sistema elétrico venezuelano entrar em colapso de forma coordenada no âmbito da operação de golpe de Guaidó, as tentativas de processar Nicolás Maduro em tribunais internacionais. 

Essas operações específicas acontecem no marco de uma estratégia paralela que mina a economia venezuelana por meio de instrumentos de desestabilização econômica, documentados detalhadamente pelo professor Pasqualina Curcio, e, nos últimos tempos, também por meio de um bloqueio financeiro de fato e da aplicação de coercivas unilaterais medidas, aplicadas em contravenção ao Direito Internacional, que se somam à persistente campanha da mídia contra o processo venezuelano.

-Como a mídia influenciou?

Este aspecto midiático é fundamental como parte da propaganda que visa posicionar que “o socialismo venezuelano é um fracasso” e faz parte de uma guerra psicológica de longa duração, inerente e central à concepção de guerra híbrida, utilizando tanto as mídias convencionais quanto as sociais. A combinação de todos esses elementos faz com que a maioria da população mundial tenha uma imagem negativa do que está acontecendo naquele país, e de sua liderança política, devido ao bombardeio de supostas informações que recebe sobre a Venezuela, claramente sobredimensionadas na agenda. mídia com intencionalidade política (e belicosa, como vemos). Mas, paradoxalmente, essa suposta informação não ajuda a entender o que está acontecendo, muito pelo contrário. De fato,

-Pode- se afirmar que a mídia também participou da lawfare (guerra judicial) contra o ex-presidente da Argentina (2007-2015), Cristina Fernández?

Em qualquer estratégia judiciária, o papel da mídia é essencial para posicionar certas notícias que moldam a opinião da população-alvo. Isso foi observado em todos os casos ocorridos na região e a Argentina não é exceção. Portanto, pode-se dizer que sim, sem dúvida. E, mais do que isso, essa participação ativa, por outro lado, como atores políticos, foi algo reconhecido pelos próprios meios de comunicação. Como coleciono em meu livro, o editor do jornal ClarínJulio Blanck reconheceu que seu jornal fez "jornalismo de guerra contra o kirchnerismo". Isso foi descrito pelo ex-presidente argentino como uma guerra não convencional para destruir sua imagem e limitar suas chances de reeleição, que era um dos objetivos centrais da lei contra sua pessoa.

- “O caso Lava Jato é um exemplo de como a extrema direita aproveitou a guerra judicial para chegar ao poder no Brasil”, escreve o senhor. Que relevância você atribui ao ex-juiz e ex-ministro da Justiça (2019-2020) com o Bolsonaro, Sergio Moro?

É de fundamental importância como braço executor da luta contra Lula da Silva embora, ao mesmo tempo, se não tivesse sido ele, certamente qualquer outro juiz que compartilhou com ele a formação judiciária da mão dos Estados Unidos, laços estreitos teria sido usado com os interesses daquele país e com os interesses de classe da oligarquia brasileira, e uma ambição excessiva. Isso significa que, apesar de seu protagonista na perseguição judicial de Lula da Silva, tarefa que desempenhou com zelo, zelo e até maldade, ele não é o ideólogo do judiciário, mas mais uma peça - importante, sim, mas substituível- de uma engrenagem muito mais ampla cujo propósito era a reconfiguração geopolítica sul-americana. Suas ambições foram recompensadas com o cargo de ministro da Justiça e, ao deixar o governo, em uma consultoria ligada aos interesses dos Estados Unidos. Agora que seu trabalho foi questionado pelo Supremo Tribunal Federal, que considerou sua atuação "parcial" na condenação de Lula, há empresários determinados a resgatá-lo como candidato à presidência do Brasil. Isso é bastante sintomático dos interesses de classe que Moro estava defendendo em sua prática profissional.

-Como você interpreta que em abril o Supremo Tribunal Federal ratificou a anulação das sentenças do ex-presidente do Brasil Lula da Silva, para que ele possa se candidatar às eleições presidenciais de 2022?

Eu valorizo positivamente, como um ato de reparação que vai mostrar que as causas que criaram Lula da Silva tiveram um propósito político. Algo que tem sido denunciado por diversos pesquisadores ao longo dos anos, que têm visto na ação judicial contra Lula uma estratégia coordenada de judiciário, enquanto eram acusados de “conspiranóides” ou justificadores da suposta corrupção do Partido dos Trabalhadores (PT). Uma estratégia que fazia parte de uma guerra judiciária geopolítica que visava impedi-lo de retornar à presidência e, com isso, tentar romper a linha de defesa da soberania nacional e do uso dos recursos estratégicos brasileiros sob critérios soberanos, com um estrangeiro mais independente, política e não tão alinhada com os Estados Unidos. É o que poderá voltar a governar no Brasil, nas estreitas margens de manobra que tem qualquer presidente de um país latino-americano e caribenho que recebe pressões de capitais internacionais, se Lula concorrer às eleições de 2022 e vencer, como apontado por algumas pesquisas que atualmente dão a Lula mais de 50% da intenção de votar.

-Você verificou a participação de agências de inteligência em operações judiciais , por exemplo, a CIA no Equador contra Rafael Correa?

Mais do que verificar, apontei para a sua participação a partir de informações públicas existentes, seja tornando visível a participação direta de alguns agentes de inteligência, produto de suas próprias confissões, seja a partir de indícios que nos permitam compreender sua presença nas sombras.  Recolhemos também as declarações dos próprios dirigentes de que, pelo acesso que lhes proporcionam os seus cargos e os seus contatos, são pessoas que tratam muito mais informação e que, ao denunciarem a participação de organismos de inteligência estrangeiros nos assuntos dos seus países ou nas campanhas contra ele, não o faz por mera propaganda política, mas tem informações privilegiadas a respeito. Limito-me a dar conta dessa informação. Sem dúvida, creio que seria imprescindível um trabalho de investigação mais aprofundado nestas áreas, que, pela sua própria natureza, são banidas da opinião pública, e mesmo de difícil acesso aos investigadores. Desse modo, pode-se finalizar o rastreamento de quem está por trás e como são concebidas e executadas as operações judiciais contra a esquerda latino-americana e caribenha. Porque, se não for feito, e como quase sempre são informações sigilosas, que só vêm à tona depois de décadas, corre-se o risco de acabar sendo visto como alguém muito desconfiado, mal pensado, quando não adepto de teorias. da conspiração. No entanto, basta conhecer a história dos golpes na América Latina e no Caribe para compreender as linhas de continuidade histórica, apesar das mudanças nas modalidades, atores ou mecanismos de interferência, que nos permitem detectar semelhanças no “modus operandi ”que disparou alarmes e levou a conclusões amplas, apesar da pouca informação pública disponível. E, é claro, os vazamentos do WikiLeaks são inestimáveis nesse sentido porque eles fornecem informações e nos permitem garantir o que é sentido ou vislumbrado. Daí a ferocidade dos EUA com Julian Assange.

- Há interesses dos Estados Unidos nas guerras judiciais e nos golpes "institucionais" realizados na América Latina e no Caribe, incluindo os casos de Honduras (Manuel Zelaya) e Paraguai (Fernando Lugo)?

Sim, sempre há interesses dos EUA que operam ao lado das elites locais para executar esses planos de golpe institucionais, judiciais, militares ou desestabilizações com uma vontade golpista com base no uso da sociedade civil como ator interveniente. Às vezes, há até mesmo a participação direta de pessoal dos EUA em campo ou fornecendo apoio logístico, jurídico, político e outros conselhos. No caso de Honduras, por exemplo, houve participação do Exército dos Estados Unidos para cobrir os militares hondurenhos e a então secretária de Estado, Hillary Clinton, reconheceu anos depois ter adotado uma posição que favorecia a consolidação do golpe contra Manuel Zelaya. E, no caso paraguaio, aponta para a ingerência via cooperação por meio do Programa Limiar para o suposto combate à corrupção, questão nevrálgica que tem servido de desculpa, aliás, nas estratégias judiciais regionais.

-Qual é a conclusão?

Na realidade, nada do que aconteceu na política e na economia dos países da América Latina e do Caribe a partir do século XIX pode ser analisado sem levar em consideração a política externa dos Estados Unidos em relação a esses países e sua ingerência nos respectivos países e suas  soberanias nacionais. A partir do momento em que os Estados Unidos teorizaram a famosa Doutrina Monroe sintetizada na ideia de "América para os americanos" (tradução: o continente americano deve estar a serviço dos interesses das elites estadunidenses), cujo objetivo era prevenir o presença dos interesses de outras potências imperiais no território latino-americano-caribenho, os Estados Unidos assumem o direito de considerar a região como um espaço “natural” para exercer, exclusivamente, sua influência geopolítica e a expansão geoeconômica de suas empresas. A isso foi acrescentado em 1904 o corolário de Roosevelt que justificava a interferência dos Estados Unidos nos assuntos internos dos países latino-americanos e caribenhos em prol da defesa do “interesse nacional” dos Estados Unidos. Um interesse nacional que, como sabemos, corresponde ao interesse nacional da elite dirigente daquele país e que se impõe aos restantes países até hoje através de golpes de estado de toda a espécie, mas também através de mecanismos legais, típicos da Leis dos EUA, que são aplicadas extraterritorialmente e unilateralmente, como a Lei Helms-Burton no caso de Cuba ou a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA). Isso, por exemplo, foi usado para justificar a interferência dos Estados Unidos na Operação Lava Jato, que é o eixo em torno do qual girou a lei  contra Lula da Silva no Brasil.

-Finalmente, o ex-presidente Evo Morales apontou o controle do lítio como uma das causas do golpe na Bolívia (novembro de 2019). Existem exemplos da relação entre a lei e o domínio dos recursos naturais?

Sim, no caso brasileiro, documentos vazados pelo WikiLeaks mostraram a preocupação do pessoal diplomático norte-americano no Brasil com a destinação e controle dos recursos brasileiros. A descoberta em 2006 do campo de petróleo do Pré-Sal, onde se estima que estejam localizadas as maiores reservas offshore de petróleo do mundo, mobilizou esses diplomatas para evitar a chamada Lei do Pré-Sal que previa que a estatal Petrobras foi o principal operador da sua fazenda. Aqui o Departamento de Estado se colocou a serviço dos interesses das petroleiras estadunidenses, com cujos diretores executivos se coordenou para manobrar de diferentes maneiras. Um deles estava espionando funcionários da Petrobras e até mesmo a presidente Dilma Rousseff. E, claro, não é preciso ser muito perceptivo para entender que impedir Lula de repetir seu mandato e, assim, um governo do PT continuar a administrar esses recursos de forma soberana e com uma visão diversificada das alianças do petróleo, foi um objetivo desejável para a política externa americana.